שפיק נסייר בע"מ נ' זלצמן

החלטה

לפני בקשה להעברת התנגדות לביצוע שטר לבית המשפט המוסמך, שהוא, לטענת המבקש, בית משפט השלום בפתח תקווה.

לאחר עיון בעמדות הצדדים, אני רואה לדחות את הבקשה.

מעיון במסמכים שצורפו עולה כי בבקשה לביצוע השטרות נשוא ענייננו נטען כי העסקה במסגרתה נמסרו השטרות נערכה בנצרת ולפיכך בית משפט זה מוסמך לדון בה.

את טענתו בדבר חוסר סמכות מקומית סומך המבקש על הטענה שהדיון בהתנגדות של חייבת נוספת עפ"י השטרות, שהוגש בשלב קודם, הועבר על-ידי כב' רשמת ההוצאה לפועל לבית משפט השלום בפתח תקווה, ולפיכך אין לאפשר דיון מקביל באותו עניין בשתי ערכאות.

משנטען על-ידי הזוכה כי הסמכות לדון בתביעה הינה לבית משפט זה נוכח מקום בו נוצרה ההתחייבות - עסקת היסוד, והמבקש לא טען אחרת, המסקנה היא כי לבית המשפט נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה. הטענה כי הדיון בשתי ההתנגדויות צריך להתקיים במאוחד בפני אותו בית משפט, שעל-פניה נראית סבירה, צריכה להעלות במסגרת בקשה להעברת מקום הדיון שתוגש לגורם המוסמך, ולא כעילה להיעדר סמכות מקומית. אעיר מעבר לנדרש, כי מעיון בשטרות נשוא הבקשה עולה כי הבנק הנמשך נמצא בחולון, כך שבחינת חלופת הסמכות המקומית לפי המקום שנועד לביצוע ההתחייבות, מובילה למסקנה שהסמכות המקומית נתונה כיום לבית משפט השלום בתל-אביב, ולא לבית משפט השלום בפתח תקווה.

בכך לא נדרשתי לטענת המשיבה בדבר אי-העלאת טענת חוסר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה מאחר שלא הועלתה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובבקשה לביטול צו יציאה מהארץ שהוטל בהוצאה לפועל, אותה אינני רואה לקבל לשכן מדובר בשלבים טרומיים בהם טרם נזקק בית המשפט לראשונה להתדיינות לגוף התביעה (ראו: ע"א 1076/96 (מחוזי ירושלים) דורנט (1991) ישראל בע"מ נ' אררט חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים).

נוכח האמור, הבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה נדחית.

אני קובעת דיון בבקשה להתנגדות ליום 2.3.14 בשעה 14:30.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ד, 30 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: